Para proliferar la anticoncepción, los reguladores repudian el derecho a una objeción moral

Resumen

La anticoncepción inevitablemente plantea preguntas fundamentales sobre los inicios y el valor de la vida humana.

Sólo con gran cautela debería el gobierno federal imponer una respuesta vinculante a nivel nacional a cuestiones de gran importancia moral y filosófica.

Antes de finalizar cualquier norma, las agencias deberían considerar seriamente todos los costos y efectos secundarios potenciales resultantes de la promoción del uso generalizado de anticonceptivos.

Seleccione una Sección 1/0

Tres agencias federales han propuesto una nueva regla que amplía el mandato de anticonceptivos bajo la Ley de Atención Médica Asequible (ACA)REF en lo que es al menos la décima ronda de reglamentación sobre el tema desde la promulgación de la ley en 2010.REF Aunque la anticoncepción ya está ampliamente disponible tanto a través de planes de salud proporcionados por los empleadores y a través de programas subsidiados por el gobierno, la última regla propone ampliar aún más la disponibilidad de anticonceptivos eliminando un obstáculo pequeño pero culturalmente significativo: la exención moral no religiosa al mandato anticonceptivo.

Para los formuladores de políticas de una casta liberal, el vínculo entre la anticoncepción y una mayor autonomía es un artículo de fe que imbuye el proyecto de proliferación del uso de anticonceptivos con su propio imperativo moral. Las democracias occidentales, con su tendencia a consagrar la elección personal como medida de la libertad individual, son las más vulnerables a esta lógica y, por tanto, las más dispuestas a llevar este proyecto hasta sus límites, como si la prometida “búsqueda de la felicidad” no pudiera realizarse hasta que el gobierno federal. El gobierno hizo todos los esfuerzos posibles para distribuir o subsidiar la anticoncepción.

Sin embargo, no basta con que el gobierno federal distribuya y subvencione los anticonceptivos. Para que el proyecto de maximización de la autonomía se haga realidad, incluso los actores no gubernamentales deben participar. Los empleadores privados deben convertirse en conductos para la cobertura de anticonceptivos, y aquellos que se resisten deben ser superados por la autoridad regulatoria federal. De ahí el largo (aunque en gran medida infructuoso) esfuerzo de las agencias para apuntar a los empleadores que utilizan la exención religiosa y su intento actual de apuntar al número más limitado de los que utilizan la exención moral.

Si parece contradictorio que un cierto tipo de libertad pueda prosperar sólo a medida que se expande el alcance del poder regulatorio, la paradoja no ha pasado desapercibida: “Irónicamente”, como ha observado Patrick Deneen, “cuanto más completamente asegurada está la esfera de la autonomía, más el Estado debe volverse más integral”. REF Cierta especie de libertad –la autonomía, llámela como quiera– depende no sólo de la existencia de un poder regulador, sino también de su continua extensión. El aumento de la autonomía sexual, objetivo subyacente de la anticoncepción, parece ser una de esas especies. Pero siempre hay una compensación y, por lo tanto, la libertad de afirmar una objeción moral a la anticoncepción debe dar paso al dominio cada vez mayor de la autonomía sexual.

El presidente Joe Biden ha hablado de su voluntad de emplear el “enfoque de todo el gobierno” para perseguir los fines preferidos de su Administración, ya sean “promover la equidad racial” o “combatir el cambio climático”. REF Este enfoque implica poner en funcionamiento la vasta maquinaria administrativa alojada dentro del poder ejecutivo para promulgar reglas y estándares que legislen efectivamente donde el Congreso no se ha atrevido a ir.

Ese mismo enfoque se aplica en esta regla propuesta. El Congreso, por su parte, nunca ordenó la cobertura de anticonceptivos en la ACA; Desde 2010, el mandato ha sido desarrollado e implementado por el estado administrativo federal. Este proyecto de larga data ha adquirido recientemente una importancia cada vez mayor. A raíz del caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, REF, donde la Corte Suprema determinó que la Constitución no contenía ningún derecho al aborto, la Administración se convenció de que la autonomía de las mujeres en cuestiones de “salud reproductiva” estaba amenazada y, por tanto, el imperativo asegurarlo adquirió urgencia. La Administración ya ha presionado a varias agencias para que trabajen para defender la causa de la salud reproductiva; la Administración de Veteranos, por ejemplo, ahora está realizando abortos por primera vez en su historia.REF La propuesta de las agencias para eliminar la exención moral no religiosa al mandato de anticonceptivos y eliminar las protecciones para los emisores que puedan oponerse al mandato por motivos religiosos. debe considerarse en el mismo sentido. Es una parte más pequeña pero significativa de este enfoque más amplio de todo el gobierno: la gran reacción burocrática contra Dobbs.

En su Aviso de Reglamentación Propuesta (Aviso), las agencias opinan que existe un “fuerte interés público en hacer que la cobertura anticonceptiva sea lo más accesible posible para las mujeres” y que este interés “supera[s]” las objeciones morales no religiosas. El razonamiento expuesto para respaldar esta conclusión adolece de cuatro defectos graves, de modo que ni siquiera un registro más sólido del proceso de comentario público puede salvar la propuesta de las agencias.

Las agencias admiten que carecen de datos sobre el número de empleadores que utilizan la exención moral. REF Ese número es indudablemente pequeño en relación tanto con el número de empleadores que el mandato ya cubre como con el número de empleadores que utilizan planes protegidos que aún están fuera del mandato. Por lo tanto, las supuestas ganancias en el acceso a anticonceptivos si se adoptara esta propuesta parecerían, en el mejor de los casos, marginales.

¿Qué justifica entonces el total desprecio por la limitada exención moral que ha sido tolerable para múltiples Administraciones durante más de una década? Entre las pocas organizaciones que han defendido la exención moral se encuentran varias que también libraron batallas legales para anular Roe v. Wade y Planned Parenthood v Casey. Si la propuesta tiene poco impacto práctico en la disponibilidad de anticonceptivos, al menos podría ser eficaz como forma de mensaje cultural y cruda venganza burocrática. ¿Cuántas veces hemos oído decir que si el aborto no es “seguro”, tampoco lo son sus oponentes?

En términos más generales, la Administración se considera un libertador. Su función es promover la “libertad” individual, no la moralidad, según se piensa. Nuevamente, según Deneen, "una de las funciones principales del Estado liberal se convierte en la liberación activa de los individuos de cualquier condición limitante", y la más importante "es la liberación de las limitaciones naturales para el logro de nuestros deseos". REF Por lo tanto, la regla propuesta se expande debidamente libertad tanto de las cargas de la naturaleza como de las cargas de visiones del mundo supuestamente estrechas, mientras se priva a los objetores de algo a lo que el Estado secular no atribuye ningún valor.

Cualesquiera que sean sus verdaderas razones, la Administración no ha logrado articular una base sustentable para su intención de rescindir la exención moral. Por lo tanto, las agencias estarían actuando de manera arbitraria y caprichosa al limitar la exención religiosa REF y eliminar la objeción moral que la acompaña. Las agencias deberían reconsiderar su decisión y mantener las exenciones tal como están codificadas actualmente.

Las agencias deben “participar en una toma de decisiones razonada y… explicar razonablemente… las bases de las acciones que toman y las conclusiones a las que llegan”. REF Aquí, las agencias explican que están rechazando la exención moral porque no está protegida. por la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), porque no está legalmente exigida por alguna otra promulgación positiva, y porque pocos individuos u organizaciones aprovechan la exención. REF Colectiva e individualmente, las razones de las agencias son inadecuadas.

Las dos primeras razones no son razones en absoluto. La falta de protección de la RFRA puede permitir a las agencias eliminar la exención moral, pero no les da ninguna razón para hacerlo. La suposición de las agencias de que la exención moral no es un requisito legal es una posición dudosa que se explora más adelante, pero incluso si se considera cierta, tampoco proporciona una razón para eliminar la exención existente.

Sólo la tercera afirmación –que pocos utilizan la exención– ofrece algo parecido a una razón para actuar como proponen las agencias. Sin embargo, incluso esa razón apoya firmemente mantener la exención moral en lugar de eliminarla. Las agencias suponen que el valor de un derecho disminuye cuando sólo unas pocas personas se sienten obligadas a invocarlo. Peor aún, las agencias predicen que los pocos que ahora dependen de la exención tendrán poca reparación legal disponible una vez que se les quite el derecho, como si la importancia de un derecho se midiera por el riesgo de litigio que podría generar. Este razonamiento es completamente al revés. Los derechos son necesarios para proteger a ciertos grupos de la voluntad desenfrenada de la mayoría y de cualquier facción de moda que se apodere de las instituciones del gobierno. Por lo tanto, el hecho de que la exención moral proteja a un pequeño grupo con una visión impopular milita a favor de defender, no disminuir, ese derecho.

Además, el Aviso no ofrece nada más que una conexión especulativa entre la acción propuesta y el fin que se supone debe cumplir. Las agencias afirman que eliminar la exención moral promueve su interés en “hacer que la cobertura anticonceptiva sea lo más accesible posible para las mujeres”. Como cuestión estrictamente práctica, el Aviso no presenta un argumento racional para esta afirmación.

Si pocas organizaciones dependen de la exención moral, entonces, en consecuencia, pocas mujeres podrían ver afectado su acceso a la anticoncepción por la existencia de la exención. Las agencias no han citado ninguno. Esto no es sorprendente porque muchas formas de anticoncepción ya son baratas, están fácilmente disponibles y están fuertemente subsidiadas bajo el programa del Título X. Además, cuando se trata de la cuestión de los anticonceptivos, las mujeres que trabajan para organizaciones que buscan exenciones morales no son una muestra representativa aleatoria de la sociedad estadounidense. Como se señala en decisiones anteriores en litigios relacionados con mandatos y como reconocen las propias agencias, “los empleados de estas organizaciones [] generalmente comparten las opiniones de las organizaciones” con respecto a la inmoralidad del uso de anticonceptivos. REF Esto hace que la ya tenue suposición de que la exención moral en realidad que impide el acceso de las mujeres a los anticonceptivos es aún menos razonable.

La única respuesta de las agencias es invocar la posibilidad de que algunas empleadas y quizás algunas de sus dependientes no consideren la anticoncepción como inherentemente inmoral y que estas mujeres hipotéticas enfrenten dificultades para obtener anticonceptivos debido a la exención moral. REF Implícitamente, las agencias también deben especular que este subconjunto disidente de mujeres (si de hecho existen) carece de acceso a anticonceptivos por algún otro medio, como a través del plan de salud de otro miembro de la familia. Pero la “especulación sin fundamento” no es base para la acción de la agencia; en cambio, las agencias deben proporcionar alguna “base fáctica para esta creencia” de que la exención moral en sí misma erige obstáculos demostrables entre la anticoncepción y las mujeres que realmente la desean pero que por lo demás carecen de acceso a ella.

Cuando una agencia carece de una base fáctica para la creencia que motiva su elección regulatoria, necesariamente carece de la explicación razonada requerida para que la acción sea válida. Sin una base probatoria bien fundada para la creencia de que la exención moral limita el acceso a los anticonceptivos para las mujeres que realmente los desean, las agencias parecen no estar abordando un problema legítimo sino buscando una excusa para recortar las protecciones otorgadas a quienes disienten de las propias opiniones morales de las agencias sobre la conveniencia de la anticoncepción. Por pequeño que sea ese grupo de disidentes, al menos su existencia no es una cuestión de pura especulación.

Tres organizaciones separadas presentaron comentarios apoyando una exención moral no religiosa en legislaciones anteriores o entablaron un litigio en un tribunal federal para defender esa exención. REF Presumiblemente, esos y otros grupos e individuos brindarán testimonios adicionales que fundamenten las cargas de conciencia que se producirían si la se implementó la propuesta de las agencias. Además, como reconocen las agencias, no hay datos que establezcan el número real de personas y organizaciones que dependen de la exención moral, lo que significa que el número real de personas que dependen de la exención moral es casi con certeza mayor. Las agencias no tienen buenas razones para ignorar las opiniones de estas organizaciones, incluso si son pocas, mientras valoran los intereses de las mujeres que las agencias no han podido identificar.

Las agencias aún tienen que demostrar una conexión significativa entre la exención moral y el supuesto problema del acceso a los anticonceptivos, pero un problema más básico es el hecho de que las agencias no hayan proporcionado ninguna justificación racional para el peso que le dan al acceso a los anticonceptivos y su afirmación de que “no Es necesario proporcionar [a las mujeres que trabajan para empleadores no religiosos que se oponen] dicha cobertura directamente a través de su plan”.REF

El acceso directo o “sin interrupciones” a la anticoncepción a través de un plan de salud proporcionado por el empleador no es un derecho legal. “El Congreso... se negó a exigir expresamente la cobertura de anticonceptivos en la propia ACA... y ningún texto en el propio estatuto siquiera insinúa que el Congreso tenía la intención de que los anticonceptivos deberían o deben estar cubiertos”. REF En resumen, el propio Congreso no adoptó ninguna posición específica sobre el acceso a los anticonceptivos en la Ley ACA, y mucho menos exigir que dicho acceso sea “sin interrupciones”, un modificador que el Departamento de Justicia parece haber inventado de la nada. REF Por lo tanto, en términos de base legal, el derecho de acceso a anticonceptivos no tiene un estatus más fuerte que el derecho de objeción moral.

Incluso el acceso a los anticonceptivos que existe según las normas actuales de las agencias es un mosaico plagado de “muchas excepciones”, muchas de las cuales, si no todas, exceden la exención moral en el número de mujeres a las que afectan. Entre los planes de salud “protegidos” y los planes proporcionados por empleadores con menos de 50 empleados, “decenas de millones de personas” permanecen fuera del alcance del mandato anticonceptivo. REF Esto llevó al juez Samuel Alito a observar que:

Aunque esta explicación se produjo en un caso relacionado con la exención religiosa, la explicación en sí no depende de ese hecho. Más bien, afirma que en ninguna parte la ley federal establece un derecho o incluso un fuerte interés en proporcionar un acceso fluido a la anticoncepción sin tener en cuenta los derechos en competencia. Por lo tanto, no es cierto que todas las cargas y obstáculos deban ceder ante la supuesta necesidad de un acceso fluido a la anticoncepción, como suponen las agencias.

La evolución reciente de la legislación tampoco proporciona una razón para favorecer el acceso a los anticonceptivos con exclusión total del derecho a la objeción moral. La decisión de la Corte Suprema en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, aunque se cita con frecuencia a lo largo del Aviso, tiene poco que ver con qué tan accesibles deben o no ser los anticonceptivos. Esa decisión no afectó en nada la legalidad de la anticoncepción; por el contrario, se esforzó mucho en distinguir el supuesto derecho constitucional al aborto, que la Corte rechazó, del derecho al uso privado de anticonceptivos, que la Corte reconoció en Griswold v. Connecticut.REF Lejos de restringir el acceso legal a la anticoncepción, Dobbs simplemente permitió que los estados reclamaran su autoridad tradicional para regular la realización y disponibilidad de los abortos.

No obstante, el Aviso sugiere (sin evidencia que lo respalde) que Dobbs ha impulsado una mayor demanda de anticonceptivos. REF Por supuesto, la demanda general de algo no crea un derecho a esa cosa a menos que esa demanda se canalice a través del proceso político hacia una ley. Y la demanda por sí sola no proporciona base alguna para anular derechos en competencia como el derecho a la objeción moral a la anticoncepción.

El Aviso expresa especial preocupación por el hecho de que alguna combinación de causas, entre ellas Dobbs, haya hecho que el acceso a los anticonceptivos sea más difícil para las “mujeres no blancas” y con “salarios bajos”. REF El Aviso sostiene además que las necesidades de estas comunidades “no fueron dadas consideración suficiente” en reglamentaciones anteriores. REF De hecho, sin embargo:

Por lo tanto, la necesidad que tienen las mujeres de estas comunidades de contar con más y más libres métodos anticonceptivos es dudosa incluso si se puede demostrar que estas comunidades se ven afectadas directamente por la exención moral, otra suposición cuestionable en la lógica de las agencias.

Las amplias excepciones al mandato anticonceptivo y la gran cantidad de alternativas no coercitivas que el gobierno ha utilizado para hacer que los anticonceptivos estén disponibles plantean una pregunta: ¿por qué la excepción limitada creada por la exención moral es intolerable en un plan con tantas lagunas? Las agencias nunca abordan esta cuestión directamente. Dadas las numerosas alternativas y exenciones, parece dudoso que se pueda culpar a la exención moral en sí misma por limitar el acceso a los anticonceptivos, y una regulación que responda a un problema específico es "muy caprichosa si ese problema no existe".

Sin embargo, las agencias sostienen que la objeción moral es un problema en la medida en que puede “incomodar” a las mujeres o, peor aún, causar “interrupciones en la atención” durante un período no especificado. Dejando de lado el hecho de que una “interrupción en la atención” significa que en la mayoría de los casos las mujeres simplemente serán potencialmente fértiles durante un tiempo, la amenaza de inconvenientes difícilmente es una justificación razonable para ignorar por completo las convicciones morales y filosóficas profundamente arraigadas de las personas que disienten de el proyecto de uso de anticonceptivos en toda la sociedad. La violación forzada de una convicción permanente es mucho más que un "inconveniente". Las molestias y los trastornos son formas débiles de un interés que ya no es tan convincente, REF, y pueden abordarse por medios distintos a poner fin a la exención moral, como la “vía alternativa” analizada en el Aviso. REF Al emplear alternativas no coercitivas, las agencias evitarían utilizar su propia opinión para establecer “una respuesta nacional vinculante a esta cuestión religiosa y filosófica” de si la anticoncepción interfiere de manera inadmisible con la creación de la vida humana.REF

Las agencias sostienen que la exención moral no es un requisito legal porque no hay “necesidad de prestar atención a la posibilidad de reclamos exitosos [de la RFRA] de una exención moral no religiosa”, ya que “no existe un estatuto de exención moral similar a la RFRA”. REF Una vez más, es un error hacer de la protección legal separada el sine qua non de un derecho.

Aquí, Dobbs es relevante no como un supuesto impulsor de la demanda de anticonceptivos, sino como una fuente de instrucción sobre cómo discernir la naturaleza y el alcance de derechos constitucionales no enumerados. Dichos derechos deben delinearse preguntándose si están "profundamente arraigados en la historia y la tradición de esta nación" e "implícitos en el concepto de libertad ordenada". REF Incluso antes de que Dobbs pusiera un énfasis renovado en la lente de la historia y la tradición, los estudiosos exploraron la evidencia histórica del derecho a no participar o no permitir el fin de la vida no nacida (que es lo que hacen ciertas formas de anticoncepción) y encontró que tal derecho tiene profundas raíces en la historia de nuestra nación.REF

El derecho general a una objeción moral cuando se trata de cuestiones que afectan a la vida y la muerte humanas encuentra expresión en numerosos casos y estatutos. Por ejemplo:

Claramente, entonces, estas protecciones de conciencia se extendieron no sólo a quienes no querían realizar un aborto, sino también a quienes se oponían a ser obligados a "referir", "ayudar", "arreglar", "acomodar" o " aconsejar” a alguien sobre el aborto. REF Como explica el profesor Mark Rienzi, “la rápida aprobación y la casi ubicuidad de estas leyes demuestran que una gran mayoría de los estadounidenses en ese momento, independientemente de sus famosas e intensas disputas sobre los méritos de la cuestión subyacente del aborto — estuvo de acuerdo en que el gobierno no debería tener el poder de obligar a participar en abortos a personas e instituciones que no lo deseen”. REF Concluye que “[e]n comparación con otros derechos que la Corte ha reconocido para la protección sustantiva del debido proceso, esta historia por sí sola es más más que suficiente para calificar el derecho a no matar [incluso mediante abortivos] para protección constitucional.”REF

Según el enfoque predominante de la Corte Suprema tal como se articula en Dobbs, tal derecho se derivaría de la protección de la “libertad” de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta y no dependería de la existencia de un reclamo separado de Libre Ejercicio o RFRA. La jurisprudencia dicta que las agencias deben considerar el derecho a una exención moral no sólo como una cuestión de igual protección, como lo hicieron los tribunales en March for Life contra Burwell y Center for Inquiry, Inc. contra Marion Circuit Court ClerkREF (ambos sostuvieron que no tener en cuenta una objeción moral no religiosa violaba la igualdad de protección), sino también como una cuestión de debido proceso.REF

La consideración de la exención moral desde esta perspectiva no se desprende del Aviso. Al discutir los derechos de objeción de conciencia otorgados a través de las “Enmiendas de la Iglesia”, las agencias ahora “consideran significativo que el Congreso decidiera no aplicar esas disposiciones legales a… entidades que son… similares a patrocinadores de planes de salud grupales privados”. Para explicar por qué consideran esto significativo, las agencias intentan obtener un apoyo incondicional de un silencio dudoso.

No les corresponde a las agencias basar sus acciones en fundamentos inexplicables o en su decisión de “discrepar respetuosamente” con fallos judiciales; más bien, las agencias deben justificar por qué es racional y legalmente apropiado que aprueben las objeciones morales de ciertas entidades, pero no las de los empleadores que siguen obligados por ley a obtener planes de salud para sus empleados. Al recurrir únicamente a la falta de protección de la RFRA, las agencias no han tenido en cuenta adecuadamente la discrepancia en el tratamiento.

Siempre que una agencia no “considera un aspecto importante del problema” que está abordando, su acción no puede considerarse razonable. REF Para abordar una de esas fallas preliminares, las agencias deben evaluar investigaciones empíricas que pongan en duda el supuesto subyacente de que los anticonceptivos exigen son eficaces para reducir las tasas de embarazos o abortos no deseados.REF Sin embargo, este no es el único asunto que las agencias deberían haber considerado pero no abordaron.

Las explicaciones de las agencias reflejan su aceptación acrítica de la anticoncepción como un bien absoluto para la salud y las perspectivas económicas de las mujeres, pero otras consideraciones e investigaciones complican este panorama. Por ejemplo, el Aviso no considera los problemas relacionados con el uso generalizado de anticonceptivos, como la disminución a largo plazo de la fertilidad en Estados Unidos, que permanece persistentemente por debajo de la tasa de reemplazo y es especialmente pronunciada entre las mujeres de minorías. desafíos para los gobiernos federal y estatal, que pueden lograr algunos ahorros de costos a corto plazo debido al declive, pero en última instancia tendrán que luchar con una población que envejece, una fuerza laboral en disminución y una base impositiva cada vez menor.REF

Si, como indican las investigaciones, la anticoncepción es un factor en esta disminución, entonces las agencias deberían explicar por qué “hacer que la cobertura de anticonceptivos sea lo más accesible posible para las mujeres” supera los posibles inconvenientes de hacerlo. Por ejemplo, es indiscutible que las tasas de natalidad generalmente decrecientes en Estados Unidos desde la llegada del control químico de la natalidad han acelerado la insostenibilidad fiscal del programa de Seguridad Social. Sería arbitrario y caprichoso que las agencias consideraran la mayor cobertura de anticonceptivos como un bien puro sin examinar los posibles inconvenientes fiscales que surgen de los efectos de la regla propuesta sobre la fertilidad general en el largo plazo.

Además, las agencias deberían abordar las investigaciones que indican que el uso de anticonceptivos se correlaciona con tasas de matrimonio más bajas, así como con tasas más altas de divorcio y separación. REF Las comunidades con tasas de matrimonio más bajas a menudo enfrentan perspectivas económicas más limitadas porque los matrimonios estables se correlacionan fuertemente con la capacidad de comprar una casa. y lograr seguridad financiera a largo plazo.REF Una vez más, antes de finalizar cualquier norma, las agencias deberían considerar seriamente todos los costos y efectos secundarios potenciales resultantes de la promoción del uso generalizado de anticonceptivos. Si las agencias se toman en serio la tarea de abordar las desigualdades persistentes que afligen a ciertas comunidades desatendidas, entonces estos factores merecen una consideración cuidadosa. Una evaluación que considera únicamente los supuestos beneficios de la anticoncepción no satisface el requisito de una toma de decisiones razonada.

Tanto los gobiernos como las compañías farmacéuticas comercializan la anticoncepción como un medio para aumentar la autonomía individual, pero la anticoncepción ejemplifica el esfuerzo de la humanidad por ejercer la fuerza técnica de la ciencia contra los hechos perdurables de la naturaleza. Para perseguir el placer de manera más efectiva, o al menos con mayor frecuencia, se emplea la ciencia para someter la naturaleza y eliminar una parte de su poder: a saber, la fertilidad.

La anticoncepción abarca ahora mucho más que los condones básicos de látex; La Administración de Alimentos y Medicamentos reconoce no menos de 17 tipos distintos de anticonceptivos, entre los que se encuentran la cirugía de esterilización, “barras implantables”, esponjas, diafragmas, anillos, varios dispositivos intrauterinos y una variedad de sustancias ingeribles o inyectables, algunas destinadas a prevenir la fertilización y otros tenían como objetivo evitar que el óvulo fertilizado se adhiriera a la pared uterina. REF La ciencia médica, al parecer, ha invertido esfuerzos considerables en el desarrollo de un verdadero arsenal de métodos que las parejas pueden utilizar para combatir el embarazo.

Mientras tanto, las campañas políticas para hacer que estos métodos, a veces exóticos, sean tan comunes como la pasta de dientes en un botiquín, no han sido menos diligentes. Pero incluso en sus formas más mundanas y familiares, la anticoncepción plantea inevitablemente preguntas fundamentales sobre los inicios y el valor de la vida humana, cuestiones cuya importancia moral ni siquiera el uso más frecuente de la anticoncepción ha disminuido.

Sólo con gran cautela debería el gobierno federal imponer una respuesta vinculante a nivel nacional a cuestiones de gran importancia moral y filosófica. Cuando surge la necesidad de tal claridad, el Congreso, la institución más representativa y receptiva a los ciudadanos soberanos, debería ser la institución que ejerza ese asombroso poder.

El peso de estas preocupaciones debería haber aconsejado precaución. En cambio, las agencias han renunciado a la moderación e interpretaron la decisión del Congreso de no imponer un mandato anticonceptivo como una invitación a imponer uno elaborado por las propias agencias. Ahora proponen aprovechar las vagas órdenes de la ACA para obligar a los objetores de conciencia a ser cómplices de prácticas que interfieren e incluso acaban con la vida humana en el útero.

Las agencias deberían reconsiderar la supuesta sabiduría de su proyecto de maximizar el acceso a los anticonceptivos imponiéndolos hasta el último disidente, sin importar cuán pocos queden. Incluso si no se puede persuadir a las agencias para que abandonen ese proyecto, sus fines pueden lograrse manteniendo el respeto por aquellos cuyas convicciones profundamente arraigadas les impiden participar en tal empresa. Las agencias deberían conservar la regla de exención moral del mandato anticonceptivo y su exención religiosa complementaria en su totalidad.

Jack Fitzhenry es miembro jurídico del Centro Edwin Meese III de Estudios Jurídicos y Judiciales de la Fundación Heritage.

Miembro jurídico, Centro Meese

INFORME 20 min de lectura

EXPLICADOR 18 min de lectura

COMENTARIO 4 min de lectura