La negación no cambia nuestra realidad climática: la Tierra se está convirtiendo en una zona de sacrificio

Las comunidades que han contribuido poco a la crisis climática están soportando la peor parte, pero ningún lugar de la Tierra es seguro.

El pueblo de Madagascar está sufriendo. Azotados por dos ciclones el año pasado, han estado luchando contra una tormenta perfecta de interrupciones en el suministro de alimentos relacionadas con la pandemia y daños a la agricultura local avivados por el clima. Esa confluencia se vio agravada por una sequía de dos años de duración en el sur, que sentó las bases para una terrible hambruna. Y eso fue todo antes de que el ciclón Freddy llegara este año... dos veces.

Aunque Freddy apenas atravesó la burbuja informativa de los principales medios de comunicación estadounidenses, el ciclón creció hasta convertirse en la tormenta más “enérgica” de la historia. Tan enérgico, de hecho, que azotó Madagascar, Malawi y Mozambique dos veces distintas en el transcurso de 37 días insoportables, alcanzando su punto máximo con una tormenta de categoría 5 el 21 de febrero de 2023. Luego, literalmente, creció “fuera de lo normal” al día siguiente. . Y ese ni siquiera era el punto medio de Freddy. Al final, el vórtice se incubó y se recargó en un Océano Índico cada vez más cálido, derramando su lluvia y destrucción sobre tres naciones que no han hecho casi nada para ganarse la ira de nuestro planeta contaminado con carbono.

La situación es tan grave en Madagascar que, como informó recientemente France 24, las familias se ven “obligadas a abandonar o, peor aún, vender a sus hijos”. Gilles Grandclement, director de proyectos de Médicos Sin Fronteras, dice que lugareños se han acercado al personal de la organización para vender a niños en un esfuerzo desesperado por alimentarse. El gobierno lo negó y se negó a escuchar a los lugareños que han sido abordados por padres asediados o que han encontrado o acogido a niños abandonados. Su negación no cambia la realidad. Y la realidad es que el pueblo de Madagascar está atrapado en una zona de sacrificio climático.

El término “zona de sacrificio” se asocia a menudo con la decadencia urbana y la desesperación económica provocadas por el paradigma de la economía neoliberal obsesionado con las ganancias. Basado en el revelador informe de Matt Katz del Philadelphia Inquirer en 2009, la ciudad vacía de Camden, Nueva Jersey, se convirtió en el ejemplo del concepto de zona de sacrificio económico. La bien documentada situación de Camden estaba vinculada al abandono total de la clase trabajadora por parte de las empresas estadounidenses en favor de mano de obra más barata y regulaciones laxas en el extranjero. En casa, muchos camdenitas se encontraron luchando por sobrevivir en una zona de sacrificio económico, un lugar donde personas sin poder pagan el precio de la devoción de otras personas por el resultado final.

Pero el término “zona de sacrificio” tiene una historia larga y demasiado incisiva que es anterior a su aplicación más reciente. De hecho, el concepto ha evolucionado con el tiempo desde un “concepto de gestión de ganado y tierras” a un “concepto de energía crítica durante la década de 1970”, y luego de un “concepto de ecología política indígena en la década de 1980” a un “concepto de justicia ambiental en la década de 1980”. Década de 1990”. Esa evolución la detalla Ryan Juskus del Instituto Ambiental Meadows de la Universidad de Princeton en un extenso artículo publicado este año en la revista Environmental Humanities. Lo que surgió del término original “área de sacrificio” es, según Juskus, un “concepto crítico para oponerse a los costos humanos y ambientales de proyectos colectivos abstractos como el desarrollo, el consumismo y el militarismo”.

En la ganadería, las “áreas de sacrificio” son espacios naturales “sacrificados” a las consecuencias irreparables del pastoreo intenso por parte de animales ungulados que pisotean la tierra y arrancan el follaje, descomponiendo la vital capa superior del suelo en el proceso. Es un hecho que esas tierras se pierden para otros usos. Es por eso que las áreas diezmadas por rebaños de animales pastando que despojan la capa superior del suelo fueron denominadas “áreas de sacrificio” en un informe de la Oficina de Administración de Tierras de 1970 citado por Juskus. Y todavía hoy, puede encontrar instrucciones sobre cómo “Construir un área de sacrificio para operaciones con caballos” en el sitio web del condado de Fairfax, Virginia. De hecho, hay docenas de recursos disponibles para ayudar a los ganaderos a construir áreas de sacrificio y, a su vez, “proteger los pastos” de las consecuencias que alteran la tierra al tener animales ungulados.

La aplicación más amplia del concepto fue acertadamente impulsada por la crisis energética de 1973. En respuesta a un embargo de la OPEP provocado por la guerra árabe-israelí, el entonces presidente Richard Nixon lanzó un plan energético a base de carbón al que llamó “Proyecto Independencia”. Este impulso que suena familiar a favor de la “independencia energética” incluyó la construcción de 1.000 plantas nucleares, la finalización del oleoducto Trans-Alaska, la reducción del límite de velocidad a 55 mph y, lo más controvertido, la conversión de plantas alimentadas con petróleo a carbón. Significaba, señala Juskus, que las empresas carboníferas con sede en el este que se dirigieran a estados occidentales ricos en carbón traerían consigo prácticas destructivas de minería a cielo abierto.

Esto fue rápidamente etiquetado como “Apalaches” por una alianza de “ranjeros, nativos americanos y ambientalistas” y, explica Juskus, “No apalaches a Occidente” rápidamente se convirtió en “un grito de guerra que [buscaba] evitar que las compañías energéticas devastaran con minas a cielo abierto en estados ricos en carbón como Montana y Wyoming”, descartándolas como “áreas de sacrificio nacional” donde “poca de la vasta riqueza mineral [es] devuelta a los ciudadanos”.

Ese mismo año, el Consejo Nacional de Investigación completó un informe sobre la rehabilitación de las tierras carboníferas del oeste, y su publicación en 1974 estableció firmemente las "áreas de sacrificio" como concepto energético al designar las tierras de extracción de carbón como "áreas de sacrificio nacional", adaptando esencialmente el concepto agrícola que se ajuste a la catastrófica realidad de la minería a cielo abierto. Un año más tarde, en un artículo en The Washington Post, Helena Huntington-Smith calificó el uso de “Áreas de Sacrificio Nacional” en el informe como una “bomba verbal” que fue “aprovechada por un pueblo que se sentía sometido a 'sacrificios nacionales'”.

El caballo metafórico estaba fuera del granero (o del área de sacrificio cercada) y ganó fuerza dondequiera que las vidas y los paisajes fueran pisoteados por industrias extractivas, contaminantes y con uso intensivo de desechos. Desde la minería de carbón y uranio en reservas nativas en los años 80, hasta la contaminación industrial tóxica en barrios predominantemente negros en los años 80 y 90, el concepto de “área de sacrificio” o “zona” explicaba fácilmente la lógica brutal de sacrificar la salud. , el bienestar y las vidas de quienes viven en tierras que, esencialmente, fueron canceladas para proteger y/o enriquecer a otros que viven en el equivalente de pastos protegidos.

Lamentablemente, el concepto ha adquirido un significado nuevo y terrible en la década de 2020, contaminada por carbono. No sólo vemos que las nociones tradicionales de zonas de sacrificio todavía se aplican a las personas que viven cerca de perforaciones petrolíferas, junto a industrias pesadas o en medio de agricultura tratada químicamente, sino que casi a diario vemos, como lo predijeron los científicos del clima y de las compañías petroleras, que las zonas de sacrificio son creado por décadas de quemar frívolamente megatones de hidrocarburos.

La diferencia clave es que nuestro clima alterado antropomórficamente cobra su precio a escala global. No es tan sencillo como construir una valla para contener los daños o ubicar una planta petroquímica en una ciudad económicamente desposeída. En cambio, las zonas de sacrificio climático emergen en el contexto de un sistema macroecológico interdependiente que sustenta todo lo que sabemos. Y ese sistema es un sistema cerrado. Las externalidades son un concepto nulo. Al igual que el nombre inapropiado de tirar la basura, no existe una forma de evitar la contaminación climática.

Puedes pensar en ello como la conservación de la energía. Es un principio básico de la física y la química que establece que "la energía de un sistema cerrado debe permanecer constante" y que la energía "no puede crearse ni destruirse, pero puede transferirse y transformarse" de una forma a otra. Esa verdad básica también se puede aplicar a los sacrificios relacionados con el sistema cerrado del cambio climático. Los sacrificios que nos negamos a hacer “sólo pueden transformarse o transferirse” de un lugar o de una persona a otro. Al igual que la basura plástica, el carbono o el metano no “desaparecen” simplemente porque nos negamos a asumir la responsabilidad por ellos.

Y ahí está el problema.

Así como la contaminación climática se contabiliza diariamente y en conjunto en el Gran Balance en el Cielo, también se contabilizan los crecientes costos de la contaminación climática que se imponen diariamente y en conjunto a “nosotros los humanos”, independientemente de las contribuciones relativas que hacemos al problema. Y con demasiada frecuencia parece impuesto o “transferido”, a pesar de esas contribuciones, como el precio que pagan actualmente los malgaches con bajas emisiones de carbono. O por los paquistaníes que, a pesar de producir una de las huellas de carbono per cápita más pequeñas del mundo, todavía se encuentran atravesando las secuelas que provocan hambre del diluvio avivado por el clima del año pasado. O por la tribu panameña que vivió durante mucho tiempo en una isla libre de automóviles y motocicletas, pero que ahora se ve obligada a trasladarse al continente para evitar ser tragada por el rápido aumento del mar. Fácilmente hay una docena de otros países como estos que han contribuido poco a la crisis climática, pero ahora se enfrentan a un futuro sombrío a corto plazo de sacrificio por un problema que no crearon.

Mientras tanto, los políticos discuten sobre la “injusticia” inherente de que Estados Unidos adopte medidas “unilaterales” sobre el clima, mientras que los “comunistas” en Beijing construyen centrales eléctricas alimentadas con carbón con una impunidad inspirada por el capitalismo. Estas protestas insensibles, sin embargo, se desvanecen bajo escrutinio. Un problema obvio con su argumento es que las enormes emisiones de China se producen en gran medida en Estados Unidos. El gigante industrial chino fue construido en gran parte para servir al mercado de consumo estadounidense y para servir a los resultados de las corporaciones estadounidenses que no han mostrado ningún escrúpulo en explotar la mano de obra china barata y las laxas regulaciones ambientales chinas para alimentar sus márgenes de ganancias en constante expansión. Francamente, es un grave error ético basar el mal comportamiento de uno en el mal comportamiento de otra persona. En este caso, es doblemente falaz bombear desafiantemente contaminantes a la atmósfera porque China “se sale con la suya”. La amarga verdad es que nadie se sale con la suya.

Es un hecho destacado por un informe reciente de Associated Press. El autor consultó a científicos del clima después de que un terrible invierno de clima extremo sacudiera a los EE. UU., y resulta que la misma geografía a menudo promocionada como una ventaja “excepcional” también funciona como un conjunto de multiplicadores de fuerzas que exacerban el impacto del cambio climático en toda América del Norte. Los científicos dicen que Estados Unidos está “siendo golpeado por un clima extremo más fuerte, más costoso, más variado y más frecuente que en cualquier otro lugar del planeta” porque “dos océanos, el Golfo de México, las Montañas Rocosas, penínsulas sobresalientes como Florida, frentes de tormentas chocantes y el chorro de agua "La corriente se combina para producir naturalmente el clima más desagradable".

Es un hecho que se manifiesta en el reciente crecimiento de fenómenos climáticos extremos a proporciones nunca antes vistas: desde la avalancha de "ríos atmosféricos" que azotó la costa oeste hasta un tornado tan grande que su rastro de destrucción a través de Mississippi podía verse desde el espacio. Y luego está el estado de Kentucky, que a finales del verano pasado se vio ahogado en su propia experiencia única de convertirse en una zona de sacrificio climático.

Seis meses después de que las “inundaciones bíblicas” diezmaran el este de Kentucky, The Washington Post detalló las continuas luchas de las personas de bajos ingresos sin “los medios para reparar casas dañadas [u] obtener hipotecas o juntar alquileres”, mientras que otros “viven en hogares sin electricidad ni agua corriente, vivir con familiares, alojarse en casas rodantes o incluso en tiendas de campaña”. Citando un análisis del Ohio River Valley Institute, el Post señala que “6 de cada 10 familias de Kentucky con casas dañadas por las inundaciones tienen ingresos anuales de 30.000 dólares o menos” y, en un adelanto de los refugiados climáticos que vendrán, explica que algunos simplemente han "Se mudó." También presagia una repetición de la tan temida “apalachización” que catalizó la evolución del concepto de “áreas de sacrificio” en primer lugar.

A saber, Axios citó datos del censo de EE. UU. que muestran que “aproximadamente 3,4 millones de estadounidenses fueron desplazados por un huracán, inundación u otro desastre en 2022” y, según E&E News, aproximadamente “el 16 % de los desplazados nunca regresaron a sus hogares, y el 12 % No regresó durante más de seis meses”. Para aquellos que regresan para reconstruir, como un grupo de habitantes de Colorado desplazados por el incendio, el progreso en la reconstrucción de sus hogares se correlaciona con los ingresos del hogar: cuanto menores son los ingresos, más lenta es la reconstrucción. Y los tipos de ayuda inmediata de FEMA o HUD disponibles para quienes huyen de un “único desastre” no están disponibles para los refugiados que se ven “obligados a abandonar un área eventualmente debido a las presiones agravadas de una serie de peligros relacionados con el clima”.

Desafortunadamente, como informó Spectrum News 1, Kentucky puede encontrarse en ambas categorías simultáneamente. Los habitantes de Kentucky no sólo enfrentan un ciclo de inundaciones y “temperaturas abrasadoras, sequedad y largos períodos de sequía”, sino que los suelos quemados por el sol del estado “pueden comenzar a encogerse, agrietarse y desprenderse” de los cimientos de las casas y, a su vez, conducir no sólo a “miles de dólares en daños a los cimientos”, pero también “aumentan las vías por las que el gas radón” se filtra a los hogares.

El gas radón cancerígeno es un gran problema en Kentucky. En un artículo de enero de 2023 para conmemorar el “Mes de la concientización sobre el radón”, WKYT habló con Ellen Hahn de la Universidad de Kentucky, quien señaló que Kentucky lidera “la nación en nuevos casos de cáncer de pulmón, así como en muertes por cáncer de pulmón”. El artículo señalaba que la “mayor exposición al radón” de Kentucky se debe a “la naturaleza de nuestro lecho de roca”. Es un momento triste, de “cerrar el círculo” para un Estado tan profundamente asociado con las áreas de sacrificio creadas por la extracción de hidrocarburos, que ahora esté atrapado en la zona de sacrificio creada por la quema de hidrocarburos.

También es por eso que es tan crucial conectar los puntos sobre los sacrificios que hacen hoy los malgaches hambrientos o los kentuckianos inundados. Frente a la ciencia irrefutable y a la experiencia vivida de seres humanos que se ahogan o huyen de zonas de sacrificio climático, la cuestión de la contaminación climática se convierte en mucho más que un problema económico; es una cuestión de ética.

Si fuera sólo una cuestión de economía, todo lo que tendríamos que hacer es cambiar a una nueva y brillante infraestructura industrial que pretende permitirnos tener nuestro pastel y comérselo con ambas manos mientras nuestros vehículos eléctricos autónomos nos transportan a un futuro neutro en carbono. Pero en nuestra prisa por encontrar sustitutos de consumidores uno por uno en lugar de hacer verdaderos sacrificios, corremos el riesgo de volver a cometer los mismos errores que nos llevaron aquí en primer lugar, creando así nuevas zonas de sacrificio en lugares como Myanmar, Guinea y el resto del mundo. República Democrática del Congo mientras construimos afanosamente nuestros propios pastos protegidos.

¡Así somos nosotros! Es por eso que tenemos la misión de cambiar las cosas y brindarles historias y perspectivas que a menudo no se cuentan en los principales medios de comunicación. Pero ser un sitio de noticias radicalmente independiente y sin reservas no es fácil (ni barato), y dependemos del apoyo de los lectores para mantener las luces encendidas.

Si le gusta lo que está leyendo, considere hacer una donación deducible de impuestos hoy. No estamos pidiendo una limosna, estamos pidiendo una inversión: invierta en un sitio de noticias sin fines de lucro que no tenga miedo de irritar algunas plumas, que no tenga miedo de defender lo que es correcto y que no tenga miedo de contar las cosas como son. .

JP Sottile es periodista independiente, historiador publicado, copresentador de radio y realizador de documentales (The Warning, 2008). Sus créditos incluyen una temporada en la mesa de noticias de “NewsHour”, C-SPAN y como productor de revistas de noticias para WJLA, afiliada de ABC en Washington. Su programa semanal, “Inside the Headlines With The Newsvandal”, copresentado por James Moore, se transmite todos los viernes por KRUU-FM en Fairfield, Iowa. Escribe en su blog bajo el seudónimo de "The Newsvandal".